原標(biāo)題：蜂蜜國(guó)標(biāo)無等級(jí) 卻買到“一級(jí)品”

本報(bào)訊（華商晨報(bào) 華商響網(wǎng)記者 鄭孝然）在超市買了37瓶標(biāo)有“一級(jí)品”的蜂蜜，回家一查國(guó)標(biāo)，發(fā)現(xiàn)蜂蜜根本沒有等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，李先生納了悶：“這個(gè)一級(jí)是哪來的？”

認(rèn)為超市欺詐，李先生告上法庭，法院判決李先生勝訴，超市三倍賠償6000余元。

記者走訪發(fā)現(xiàn)，帶有質(zhì)量等級(jí)標(biāo)識(shí)的蜂蜜在一些超市仍然有售。

消費(fèi)者：一級(jí)蜂蜜沒國(guó)標(biāo)出處

去年5月，李先生在沈陽市鐵西樂購(gòu)生活中心購(gòu)買了37瓶宏春園牌蜂蜜，總計(jì)2002.3元。在蜂蜜外包裝均標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB14963，等級(jí)：一級(jí)品。

回到家中的李先生查閱了衛(wèi)生部頒發(fā)的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》發(fā)現(xiàn)，其中并沒有規(guī)定蜂蜜的質(zhì)量等級(jí)，因此沒有所謂“一級(jí)品”的說法。

李先生認(rèn)為，這屬于標(biāo)注內(nèi)容虛假，誤導(dǎo)消費(fèi)者做出不真實(shí)的意思表示，構(gòu)成了欺詐。李先生把超市告上法庭，要求超市退貨并依法增加三倍的賠償共計(jì)6006.9元。

超市：符合行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)要求

被告沈陽鐵西樂購(gòu)生活購(gòu)物有限公司辯稱，李先生提供的商品標(biāo)注“一等品”符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。因?yàn)樵谛袠I(yè)性標(biāo)準(zhǔn)里有蜂蜜的等級(jí)分類，而這款蜂蜜符合行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)要求，且行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)較之國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。

此外，超市認(rèn)為，在銷售商品時(shí)不存在欺詐和誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。所售商品經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，沒有以次充好、以假充真。而且進(jìn)貨渠道正規(guī)，相關(guān)手續(xù)合法。

法院：構(gòu)成欺詐 三倍賠償

法院審理認(rèn)為，宏春園牌蜂蜜的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是GB14963國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中并無等級(jí)規(guī)定，其標(biāo)注內(nèi)容虛假，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤判斷，無論商品本身是否合格，都已構(gòu)成欺詐。

被告作為商品的銷售者，有義務(wù)對(duì)商品標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行審查，被告未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤判斷，與原告的買賣合同應(yīng)予撤銷，并向原告增加賠償三倍的價(jià)款。

法院判決，撤銷原被告之間的蜂蜜買賣合同；超市退還蜂蜜款2002.3元，并增加賠償原告李先生三倍蜂蜜款6006.9元。

■爭(zhēng)議

職業(yè)打假者算消費(fèi)者嗎？

買到37瓶不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜的李先生打贏了官司，一些市民也發(fā)出了疑問：能買這么多瓶，是不是職業(yè)打假人？他們是否也是受保護(hù)的“消費(fèi)者”？

遼寧安行律師事務(wù)所李宗勝律師表示，已有明確的法律規(guī)定，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)，對(duì)于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。

泛稱“職業(yè)打假人”不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的作用，故即使通過“知假買假”獲利，同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。